Din discutia telefonica de aseara dintre Ion Iliescu si cei trei aflati in studioul emisiunii Nasul: Radu Moraru, Grigore Cartianu si Alex Stoenescu, reluata adineauri la B1 TV, este total confirmata ipoteza, care pentru multi dintre noi este demult o certitudine neprobata ca la carte, dar certitudine, si anume cea prezentata de Cartianu in articolul din Adevarul din 16 martie 2010:
http://www.adevarul.ro/grigore_cartianu/Contrarevolutia_din_1989_7_226247376.html

“Acum însă logica ne împinge la un raţionament comun. Şi anume: Ion Iliescu, Silviu Brucan şi Nicolae Militaru au creat fenomenul terorist, după un scenariu scris la Moscova, pentru a reuşi două lovituri esenţiale – să se instaleze la putere şi să se menţină la putere (în condiţiile în care toate regimurile gorbacioviste din estul Europei erau spulberate după câteva săptămâni sau luni). E posibil să fi ştiut de acest scenariu şi alte personaje decembriste (Sergiu Nicolaescu, Petre Roman, Gelu Voican Voiculescu), dar nu putem fi siguri de asta. Certitudini – rezultate din comportament, decizii şi efect – există doar în privinţa tripletei Iliescu-Brucan-Militaru.”

Au mai rezultat aseara unele precizari foarte importante si anume:
1. Iliescu-Militaru-Brucan au fost in inima conspiratiei anticeausesti si promoscovite.
2. Mortii de la noi au fost necesari ptr a permite Moscovei sa se reintoarca in Romania sau mai bine zis sa ne repuna si sa ne tina strans in zona sa de influenta folosind perestroika ca o noua ideologie comuna.
3. Daca mortii de pana in 22 au fost necesari ptr o debarcare a lui Ceausescu, care nu putea fi pasnica si realizata ca in alte tari estice de insasi conducerea de partid si de stat, cei multi, de cca 1000 de dupa 22 dec 1989, au fost necesari ptr ca acesti agenti sovietici care au preluat puterea sa se valideze ca eroi ai revolutiei.
4. Diversiunea terorista a fost organizata de agentii operativi ai KGB-GRU plecati abia in toamna lui 1990, care au eliminat cu aceasta ocazie si ce se putea din probele despre agentii kgb de tip Militaru etc.(Evident cu complicitatile conservelor de la noi din care multi au iesit atunci la vedere : Lupoi, Cico Dumitrescu, Gelu Voican etc
5. Interventia Moscovei era necesara doar ca trupele rusesti sa intre oficial pe teritoriu, sa se joace putin de-a lupta cu teroristii, care apoi sa fie stopati de la Moscova printr-un simplu ordin de incetare a operatiei, care a si fost dat cand Iliescu s-a consolidat suficient de mult ca URSS sa fie sigura de Romania si Ceausescu a fost lichidat nemaiputand sa vorbeasca si sa le strice planurile anti romanesti.
6. Ce s-a intamplat apoi, a fost voia lui Dumnezeu care nu a dorit ca acei 1000 de morti sa “reuseasca” doar acoperirea unei noi ocupatii sovietice de catifea si atunci poate ca nu au murit inutil, chiar daca in prima faza istorica a evenimentelor asa apar lucrurile.
Putem considera ca prin ei suntem azi in UE si NATO.
Dumnezeu sa-i odihneasca.

Cum spunea domnul Cătălin Voicu, ţeava cu surprize s-a desfundat… vor curge în curând cei intenţionaţi dar şi mulţi dintre “instalatori”. Din păcate, în România o clasă politică mai curată nu va conduce şi la o clasă politică mai bună pentru că politicienii cu adevărat buni stau încă ascunşi, nu se implică.

Desigur, nu mă refeream la sensul juridic, respectiv la o infracţiune, ci la sensul general. Este evident că cele ce le spuneţi ating onoarea şi reputaţia domnului Berceanu. Sigur că da, cele ce le spuneţi sunt în zona exprimării civilizate a unei păreri personale, nu vi se poate reproşa nimic. Nici nu am spus-o ca un reproş. Subliniam doar că “berceanu este epuizat politic” nu reprezintă o argumentare, ci o lipsă a argumentului.

Despre afirmaţiile doamnei pe care o nominalizaţi mai sus, şi acolo putem vorbi despre o injurie (tot în sensul general), pentru că o afirmaţie de tipul “Atitudinea lui Berceanu este tipic PSD-istă” este în mod evident denigratoare atât pentru domnul Berceanu care este contrapus politic social-democraţilor, cât şi pentru PSD, pentru că este evidentă intenţia de a jigni şi pe domnul Berceanu şi PSD-ul.

Încă o dată, nu am nimic împotriva acestor moduri de exprimare, chiar dacă le consider anormale, sau în afara normalităţii pe care o percep eu, mai bine spus. Nu fac decât să spun că dorinţa mea asupra comportamentului meu este să nu atac omul şi nici să fac afirmaţii neargumentate la adresa cuiva. Ce fac alţii, ce spun alţii… este treaba fiecăruia. Şi dumneavoastră şi doamna cu care sunteţi de acord aveţi o libertate a exprimării şi nu aveţi decât să vă exercitaţi această libertate. În ceea ce mă priveşte, încerc să-mi controlez libertatea de exprimare în limita argumentelor… sper să nu mi-o ia nimeni în nume de rău.

Dar vorba apostolului: copilasi, nu va lasati smintiti de asemenea alegatii.

Vorbeam de blocajul mediatic,electoral,de imagine,care in timp e de uzura…E buna opozitia,dar constructiva nu distructiva.In timp o opozitie mereu doar vorbareata isi pierde la randul ei din credibilitate,dar uneori am impresia ca nici nu doresc credibilitate ci doar ”moartea”celuilalt cu orice consecinte…O fi o strategie americaneasca…In fine…apropo de gingasii electorale si conduceri cu zambete…oare de ce imi staruie in minte zambetul larg Iliescian al conducerii… In plus mie personal nu imi plac comparatiile…de ce doamna Udrea sa nu fie Udrea…nu Merkl sau cine ne-o placea noua?Mereu dorim modele suprapuse pe societatea si cultura romaneasca,uitand ca la noi nu merge…Cred ca cel mai simplu sa ne dorim principii democratice pe care sa se plieze liderii autohtoni.